Avisar de contenido inadecuado

Reivindicación unitaria

{
}

Carta al periódico de la Iglesia Británica

La correspondencia reciente muestra que el tema de la Trinidad evoca poderosa reacción.

Yo escribí la siguiente manera:

Señores, quiero agradecer a Hugh Williams por sus declaraciones confidenciales relativas al no Trinitarismo que aparece en mi sitio web (restorationfellowship.org). Entiendo el principio protestante que la investigación privada de la Biblia es un patrimonio muy valioso. En relación al estado de los artículos de la Iglesia de Inglaterra", los consejos pueden errar y han errado." No puede, por tanto, un error impedir que todos nosotros busquemos lo que la Escritura dice acerca del único Dios y el Señor Mesías. No creo que los Credos históricos sean de ninguna manera infalibles. Desde luego, no pueden ser objeto de recurso como la Escritura. Como profesor de Escritura en un Instituto Bíblico los últimos 22 años, no estoy convencido que la Trinidad se puede demostrar a partir de la sola Escritura. Yo diría con muchos otros que cuando Jesús estuvo de acuerdo con el escriba judío sobre el "credo" de suma importancia de Israel en Marcos 12:28 y siguientes, él no estaba afirmando la creencia en la Trinidad. De hecho Jesús nunca se apartó de su convicción unitaria que "el Padre es el único que es verdaderamente Dios" (Juan 17:3). Que de hecho es la herencia de Israel.

Hay una enorme cantidad de materiales anti-trinitarios Socinianos disponibles en estos días, lo que, sin embargo, no se anuncia a sí mismo como anti-trinitario, aunque realmente lo es. Uno no tiene que ir muy lejos para ver que hay una gran oposición académica a la definición de Nicea y de Calcedonia de la Trinidad y la naturaleza de Jesús. No creo que uno pueda descartar esto con la etiqueta de "modernismo" o "liberalismo".

Yo creo en la autoridad de la Sagrada Escritura, en el engendramiento virginal de Jesús y en su resurrección y su futuro retorno a esta tierra. Yo creo que el Hijo de Dios es la imagen misma del Padre, y que escucharlo y verlo fue ver al Padre que lo envió. "Dios estaba en Cristo reconciliando al mundo consigo mismo" no es lo mismo que decir que Dios era el Cristo, o Cristo era Dios. Como escribió William Barclay, "El Nuevo Testamento en ninguna parte identifica a Jesús con Yahweh."

F.F. Bruce me escribió hace muchos años sobre la cuestión de la preexistencia. "En cuanto a la preexistencia, uno, al menos, puede aceptar la preexistencia del Verbo eterno o la Sabiduría de Dios, que (¿quién?) se encarnó en Jesús. Pero si algún escritor del Nuevo Testamento cree en su existencia consciente aparte como una segunda persona divina antes de su encarnación, eso no es tan claro. "No es razonable volver a escribir Juan 1:1 como si se dijera " En el principio era el Hijo ..."

Así, en el Seminario Fuller en California el teólogo sistemático Dr. Colin Brown, cuyo intenso estudio de la Biblia todos nosotros valoramos, señala que "ser un Hijo de Dios en la Biblia no es en sí una designación de Deidad o una expresión de distinciones metafísicas dentro de la Deidad. De hecho ser Hijo de Dios es que uno tiene que ser un ser que no es Dios. Es una designación para una criatura que indica una relación especial con Dios ... Es una mala interpretación común, pero la patente de la apertura del Evangelio de Juan leerlo como si dijera: '. En el principio era el Hijo "

Es evidente que este no es el lugar para participar en su totalidad de esta importante cuestión de la religión bíblica, pero quiero simplemente decir que los "Credos históricos" no representan necesariamente la Biblia con exactitud. Es poco conocido para el público, que hay un apoyo masivo para una lectura no-trinitaria del NT pasado y presente. He montado la evidencia de las Escrituras en mi libro sobre este tema. Añado que yo no tenía la intención de plantear esta pregunta en el foro en particular ofrecido por BCN, pero estoy agradecido de Hugh Williams por el seguimiento de la iniciativa de mi página web. Me había olvidado que en realidad había sido mencionado en BCN.

Finalmente creo que deberíamos dudar antes de la cancelación de nombres como Sir Isaac Newton, John Milton y John Locke, y el escritor de himnos Isaac Watts como equivocados "modernistas". Ellos también expresaron un fuerte desacuerdo con los Credos históricos, mientras que la intención únicamente es la de ser tan bíblico como sea posible. - Anthony Buzzard, MA Th. MA (Oxon)

{
}
{
}

Deja tu comentario Reivindicación unitaria

Identifícate en OboLog, o crea tu blog gratis si aún no estás registrado.

Avatar Tu nombre

Los comentarios de este blog están moderados. Es posible que éstos no se publiquen hasta que hayan sido aprobados por el autor del blog.