Avisar de contenido inadecuado

¡La Deidad no es una Familia!

{
}

La Deidad no es una familia

Los miembros de la Iglesia de Dios Universal fundada por Herbert Armstrong fueron expuestos por desgracia a una enseñanza muy engañosa acerca de quién es Dios. De "Yahweh" (que aparece cerca de 7.000 veces en la Biblia), se dijo, es una familia compuesta por dos: el Padre y Jesús, el Hijo. Ambos son llamados Jehová.

Este es un cambio radical y alarmante desde el monoteísmo de los apóstoles y de Jesús mismo. La palabra Elohim, "Dios" (aparece unas 3.500 veces en el Antiguo Testamento), no es un sustantivo colectivo. Los léxicos nunca dan Elohim como un sustantivo colectivo. Los modernos estudiosos del hebreo no podrían imaginar Elohim refiriéndose a una familia de dos (o más). Elohim, cuando se usa del único Dios, es un "plural de majestad" y el único Dios es una sola persona. Esto se demuestra por los verbos singulares que acompañan a Elohim cuando se refiere al Único Dios, y por miles de pronombres personales singulares, que nos dicen sin ambages que Dios es una sola persona.

Realmente no es difícil de entender la función de un pronombre personal singular. En él se describe una sola persona o cosa. En el caso de Dios, Él es una persona, no una cosa. Dios es un "quién" y no un "Qué." El hecho que Él es llamado Padre debería ser suficiente para establecer esto como un hecho. "¿Acaso no tenemos todos un mismo padre? . ¿Acaso no nos ha creado un solo Dios? "(. Mal 2:10).

Es por tanto una grave confusión de la enseñanza monoteísta de la Biblia decir a la gente que Elohim es un sustantivo colectivo, como "equipo" o "familia", y que Dios se compone de dos miembros eternos.

Incluso he oído decir recientemente que "Dios" es como los Estados Unidos. Hay 50 estados, pero sólo un Estados Unidos. Así que hay un solo Dios, pero que consta de dos que son cada uno Dios, en el Dios único familiar. O es como, dijo este exponente: usted tiene en su naturaleza una hélice que es realmente dos hélices - una doble hélice.

El problema es que la analogía es falsa. Primero muestra que Elohim es un sustantivo colectivo como "Estados Unidos." ¿Dónde está "Dios" en la analogía de la "doble hélice"?

Los léxicos del hebreo no enumeran Elohim como un sustantivo colectivo. Su uso demuestra que nunca significa una combinación de muchos en uno. Elohim, por supuesto, puede significar "dioses" cuando se refiere a las deidades paganas o autoridades judías. También puede referirse a un solo dios pagano, como Milcom o Quemos. Como un título real que puede significar una persona sola, el Mesías (Salmo 45:6). A Moisés también se le llama Elohim (Éxodo 7: 1), Pero Moisés no era plural, y, ciertamente, no una familia. Elohim ni una sola vez se refiere a un grupo de dioses como uno.

La definición "Armstrong" de Dios es simplemente un error. El error se agravó por la noción imposible que Jesús era el Jehová del Antiguo Testamento. Tal idea se refuta fácilmente: "El Dios de Abraham, Isaac y Jacob ha glorificado a su siervo Jesús" (Hechos 3:13). Así, el Dios de Abraham no era Jesús!

En una reciente conferencia sobre el tema de "el único Dios" un miembro del público presentó un texto hebreo de Génesis 1 Sostuvo que en la palabra hebrea et, las letras aleph y tav se refieren al nombre de Dios, como en "alfa y omega"," primero y el último. "

De hecho es una partícula hebrea que indica un objeto directo y no es traducible en Inglés, ya que no tiene equivalente correspondiente. Así, "En el principio creó Dios los cielos y la tierra" contiene la palabra et dos veces, antes de "los cielos" y "la tierra." Es absolutamente falso que esta es una referencia críptica a Dios.

Lo que es sorprendente es que las personas que no pueden leer bien el griego o el hebreo a veces proponen con mucha confianza "hechos" sobre el significado de aquellas lenguas que desafían la totalidad de lo expuesto por lexicógrafos profesionales. Esto es parte de la mentalidad que afecta a algunos, que Herbert Armstrong u otros líderes de grupo son una especie de figuras apostólicas "bajadas del cielo" y equipadas para hacer declaraciones autorizadas en los campos en los que no tienen entrenamiento formal. Ellos son tan especiales que simplemente obvian la necesidad de estudiar y entender el lenguaje de la Biblia.

En una grabación reciente sobre la Divinidad por un predicador de la Iglesia de Dios Internacional, es alentador escuchar a aquel profesor admitir que la palabra logos en Juan 1:1 significa "Portavoz". Los "universales" aceptaron por décadas una definición incorrecta de logos (palabra) como Jesús preexistente, de quien se dice era el portavoz de Dios. En todos sus cientos de apariciones "logos" del Antiguo Testamento o su equivalente hebreo dabar (palabra) nunca significó una persona o un portavoz. El "portavoz" como definición era simplemente un error y es sorprendente que fuese aceptado de manera acrítica. Ningún léxico ofreció ningún apoyo para que logos signifique portavoz.

Igualmente errónea era la confiada afirmación repetida por miles de Universales y posteriormente separada de todo el mundo que Elohim era el nombre de los dos miembros de la "familia de Dios", así como el apellido de la familia de Dios. Nada de esto podría haber sido dicho por persona alguna con incluso habilidades moderadas en hebreo. ¿No hay un tipo de arrogancia en la suposición de que podemos pasar por alto los hechos de lenguaje, como se sabe de los lingüistas profesionales y como es registrado por las autoridades estándar?

En Juan 1: 3 ahora está siendo más ampliamente reconocido que "todas las cosas fueron hechas por medio de él" (es decir, un preexistente Hijo, Jesús) es una traducción parcial. Las Biblias en inglés (traducidas del griego) antes de la RV leen "todas las cosas fueron hechas por medio de ello [el logos]." Esa traducción es válida. Depende de lo que uno piensa ser logos. Ya que nunca significa una persona en el trasfondo desde el Antiguo Testamento hasta Juan, ¿por qué haríamos de repente cambiar su significado en Juan 1: 1? ¿Por qué una persona llamada logos cuando una palabra no es una persona?

La idea que Juan escribió "En el principio era el Hijo" no puede, sin embargo, ser rescatada al afirmar que "la palabra estaba con Dios" significa "la palabra estaba cara a cara con Dios," y por lo tanto que la Deidad debe ser una comunidad de al menos dos. El griego pros palabra traducida "con" en Juan 1: 1 no tiene que decir "cara a cara." En Gálatas 2: 5 Pablo no dijo que el Evangelio estaba "cara a cara" (pros) con los creyentes. De hecho, como un erudito señaló en una revista profesional, Juan tiende a utilizar la palabra griega para, cuando habla de una persona con otra. Pero en Juan 1: 1 no usó esa preposición.

Varias veces en la "sabia" literatura de la Biblia la preposición "con" significa "en el corazón de uno" o "en la intención o el propósito de uno." Esto encaja bien con Juan 1. La palabra fue la auto-expresión de la mente de Dios - no otra Persona !

Igualmente importante es el propio comentario de Juan en Juan 1: 1 en su primera epístola. Allí Juan habló cinco veces de "lo que" los discípulos habían visto. Fue un "qué", no un "quién", que existía "con Dios." Juan aquí explica lo que estaba "con Dios" (pros ton Theos). Él dice que "la vida" estaba con (pros) Dios y difícilmente sería correcto traducir esto como "cara a cara con Dios." Juan define la palabra o la vida que estaba "con [pros] el Padre." Él nos dice también lo que quería decir con Dios en Juan 1: 1. Fue con el Padre.

Nuestra observación de muchos años es que algunas personas cuando se enfrentan a una crisis en su entendimiento de larga data optarán por "el camino más fácil." Debido a que amigos e incluso familiares pueden verse amenazados por una corrección de errores doctrinales celebrados anteriormente, algunos optan por "mentir bajito" por el bien de la paz. O llevarán a cabo sus estudios de manera que proporcionarán la respuesta "correcta". Pero lo que impulsa los estudios en este caso no es realmente los hechos de lenguaje, sino el deseo de mantener el status quo. Sobre el motivo que dicen que los profesionales en Juan 1: 1 para significar cara a cara es un ejemplo de esta tendencia. Se permite que el exponente no tenga que renunciar a su error de que Dios es una comunidad de dos miembros. Los miles de pronombres que describen a Dios como un solo individuo son simplemente ignorados. Y las predicciones sobre el origen del Mesías dadas en el Antiguo Testamento y confirmadas por Mateo y Lucas se dejan fuera de consideración. No tiene mucho sentido discutir una familia de Dios casi exclusivamente en Juan!

Pero Juan no ayuda a la declaración "Dios es una familia" de la escuela. En Juan 17:3 "El único que es verdaderamente Dios" Jesús, como un Judio siguiendo el credo unitario bíblico de Israel, definió a Dios como en cualquier otro entorno, nadie tiene la más mínima dificultad para entender que "el único que es verdaderamente Dios" no incluye a cualquier otro de la Divinidad.

¿Puede la lengua decir más claramente que sólo el Padre es Dios? Aquí Jesús hizo una declaración unitaria, precisamente. Él dijo que el Padre es el único que es verdaderamente Dios. Ese es el unitarismo, simple y llanamente.

Pero para el persistente, cuya agenda real no es para el romper cualquier barco o perturbar el status quo aceptado, tiene que haber una salida! Pablo es torcido entonces para apoyar aquello que "Dios es una comunidad de dos" como concepto. Pablo se dirigió a la cabeza sobre la cuestión de Dios y el verdadero monoteísmo en una famosa declaración de credo en I Corintios 8: 4-6. Aquí habla sobre los sistemas paganos con "muchos de los llamados dioses y señores." Por el contrario, "para nosotros los cristianos hay un solo Dios, el Padre."

Si eso no es una declaración clara, es difícil ver lo que se podría decir para enseñar que Dios es una sola persona. Pero el exponente de una "familia de Dios" encuentra una ingeniosa manera de salir. Pablo pasó a hablar de "un solo Señor Jesucristo." Así que, si Jesús es un Señor debe ser Dios! Y esto a pesar de la declaración de Pablo en el mismo pasaje que "No hay Dios excepto uno ... hay un solo Dios, el Padre."

Jesús es en verdad Señor en el Nuevo Testamento. Pero él no es el Señor Dios. ¿No sería justo y razonable consultar a Lucas el compañero de Pablo para una aclaración. Lucas introduce el Hijo de Dios como el Hijo engendrado milagrosamente, el que comienza a existir como Hijo precisamente por el milagro en María (Lucas 1:35; Gabriel no pudo haber sido más claro acerca de las bases para el título de "Hijo de Dios").

No sólo esto. Lucas define el término Señor según corresponde a Jesús. Nos dice lo que significa llamar a Jesús "Señor". Él lo llama "el Señor Mesías" en Lucas 2:11. Este título tiene toda la razón para Jesús, que es el segundo "señor" en el Salmo 110: 1, tan a menudo citado en el Nuevo Testamento. Ese segundo "señor" en el Salmo 110: 1 es la traducción de la palabra hebrea adoni, una forma que en todas sus 195 ocurrencias designa un "señor" que no es Dios, sino un humano superior (a veces un ángel). Strong no le mostrará esta importante distinción. Debería, pero no lo hace.

Así pues, en I Corintios 8, 4-6, cuando Pablo llama a Jesús el "un solo Señor Jesús Mesías," no hace sino confirmar lo que es evidente desde el resto del Nuevo Testamento: Jesús es el Señor Cristo. Él lo llamó precisamente eso. "Un Señor Cristo Jesús" o "un solo Señor Jesucristo." Para Pablo Jesús es el Señor, porque él es el Cristo. Jesús había dicho que iba a fundar su iglesia en el entendimiento de que él, Jesús, era el Cristo. Y Jesús nunca dijo "yo soy Dios."

"No hay más Dios que el único Dios, el Padre," dice Pablo. "Hay un solo Dios y un solo mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús," escribió más tarde (I Tim. 2: 5). En estas declaraciones monoteístas bíblicas él sólo estaba haciendo eco del testimonio masivo al monoteísmo bíblico que enseña el "Oye, Israel, el Señor nuestro Dios, Jehová uno es." (¿Alguien no entiende que "un Yahweh" aquí significa una persona y no un familia ?!).

Jesús afirmó este credo unitario de Israel en un intercambio muy importante con un escriba judío. Marcos 12: 28-34 que debe resolver para siempre la visión cristiana de quién es Dios. Los Judíos eran los unitarios del medio y Jesús no estaba en desacuerdo con ellos acerca de quién es Dios. El acuerdo de Jesús con el escriba simplemente confirma la afirmación de credo de Jesús que el Padre es "el único que es verdaderamente Dios" (Juan 17: 3).

Un golpe paralizante debe alcanzar a los líderes engañadores que persistentemente afirmaban que Dios es en realidad una comunidad de dos o tres. No sólo son los lectores de la Biblia ordinarios engañados. A mil millones de musulmanes y millones de Judios se les impide oír que Jesús era el máximo exponente del monoteísmo unitario de la Biblia, que Dios es una sola persona (la palabra "uno" en hebreo y en Inglés significa "uno solo").

La visión completamente equivocada de que "uno", ejad, significa más de uno llevaría a una ruptura de la comunicación. Es algo así como decir que una moneda es en realidad una moneda y diez monedas. ¡Imposible! Un medio es uno y nunca más de uno. "Una sola carne" no significa "dos encarnados", y "una familia" no quiere decir "dos familias." El numeral hebreo "uno" (como en "uno, dos, tres ...") funciona exactamente igual que la palabra española "uno". "La palabra" uno "en" la familia del solo Dios "todavía significa" uno sola ".

Un erudito británico superior, John Blanchard, escribió un libro con un título interesante, sí creen en Dios ateos? Estaba discutiendo la existencia de Dios a partir de las maravillas de la creación. En la página 450 se tomó el tiempo para referirse a la Trinidad. Él dijo: "La Trinidad parece contradecir la base de la declaración monoteísta, 'El Señor nuestro Dios, el Señor es uno", pero hace exactamente lo contrario, ya que la palabra "uno" se utiliza para expresar esta doctrina fundamental es la palabra hebrea ejad , lo que no significa una forma aislada, sino uno en la unidad. La palabra hace hincapié en la unidad al tiempo que reconoce la diversidad dentro de esa unidad ".

Yo reté esta declaración asombrosa. Unas semanas más tarde, recibí esta respuesta graciosa: "Siguiendo nuestra correspondencia reciente, he seguido el consejo teológico y académico y parece claro que mis comentarios sobre la palabra echad son inexactos. Estoy muy agradecido a usted por señalar esto y le aseguro "que en futuras impresiones del libro el párrafo en cuestión será sustituido por uno que utilice otros argumentos del AT para la pluralidad del ser de Yahvé.

Podemos estar seguros de que los argumentos basados en la palabra hebrea para "uno" no reaparecerá. Es hora de enterrar una reclamación infundada sobre el significado de la palabra simple "uno." Un retorno a la simplicidad del credo bíblico es el clamor desde hace mucho tiempo. Es realmente el dominio del líder del culto (incluso mucho tiempo después de muerto) que lo impide. Y a veces las presiones de trabajo, familiares y otras agendas. O simplemente la renuencia a admitir que uno ha sido estafado en la más básica de todas las doctrinas.

Lo que toda esta teoría de un Dios plural conlleva es hacer que sea imposible para Dios magnificar la obra de su hombre elegido. Constantemente tratan de deshacerse del hombre Mesías y sustituirlo como un segundo Yahweh. Esto produce un rival de Yahweh, y borra al instrumento humano de Dios, el hombre Jesús. El punto entero del Mesías es que él es un miembro de la raza humana. Los versos que abordan directamente la relación entre Dios y el Hijo de Dios, el Mesías ha de resolver el problema (Jn 17. 3; I Cor. 8:4-6; I Tim 2, 5).

¿Dónde la Biblia se dirige al presidente Bush ? ¿Dónde en la Biblia habla Bush? En ninguna parte. ¿Dónde en la Biblia se habla de un doble Yahweh? ¿Dónde se está dirigiendo a Él ? El investigador tiene 7.000 palabras Yahweh, 3.500 ocurrencias de Elohim y 1.300 ocurrencias de la palabra griega para Dios, theos, para elegir producir una muestra. ¿Puede encontrar una de dos Yahwehs? ¿Alguno de ellos significa "Dios de dos personas"? En 12.000 ocasiones la Biblia hablaba de Dios y nunca quiso decir con eso "Dios en dos personas."

Si estas pruebas, además de repetir pronombres en singular, no pueden restringir a Dios a una persona, ¿qué evidencia podría? Todo el tejido del discurso inteligente se rompe. Y esto es realmente lo que ha sucedido en las reivindicaciones actuales de que Dios es una familia de dos.²

{
}
{
}

Deja tu comentario ¡La Deidad no es una Familia!

Identifícate en OboLog, o crea tu blog gratis si aún no estás registrado.

Avatar Tu nombre

Los comentarios de este blog están moderados. Es posible que éstos no se publiquen hasta que hayan sido aprobados por el autor del blog.