Avisar de contenido inadecuado

Capítulo tres del Libro de Greg Deuble

{
}

                                                  Capítulo tres

Otro Dios

Hijitos, guárdense de los ídolos (1 Juan 5:21)

 TAGS:undefined

Para muchos cristianos la doctrina de la Trinidad es confusa, pero aceptada "por fe" porque la iglesia "siempre la ha enseñado". El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son adorados como tres personas distintas en medio de la Deidad, a cada uno se asigna una función diferente: El Padre planeó nuestra salvación, el Hijo ejecuta el plan y el Espíritu Santo nos aplica el plan personalmente hoy.
Esta doctrina es capaz de retener un poco del totalmente extraviado triteísmo por fabricar la base que las tres deidades son todas de la misma sustancia y así son por último una. Lo que yo no crecí sabiendo fue que está es sólo una interpretación de la doctrina de la Trinidad. Hay de hecho diferentes tradiciones de la Trinidad. Por motivo de simplificar podemos observar que hay dos principales grupos de trinitarios; aquellos que resaltan la Unicidad de Dios y aquellos que resaltan la Triunidad de Dios. Aquellos que resaltan la unicidad de Dios tienden a alejarse tímidamente de describir el Ser de Dios como "personas". " Persona" sugiere un individual centro de conciencia con mente, voluntad y emociones. Claramente, en vías de permanecer a la tesis central del monoteísmo de la Biblia, este grupo dice que no podemos hablar acerca de tres centros de conciencia, tres "Yo" divinos. Ellos sugieren que podría ser más preciso habrá de una "forma de ser" ó "modo de ser". Podemos efectivamente hablar de un Dios existiendo en tres distintas maneras o modos. El único Dios puede revelarse a sí mismo en diferentes formas. Dios puede estar presente con su pueblo a través de la unidad de palabra; Espíritu e Hijo. Este punto de vista no es muy popular hoy. Puesto a este extremo está versión es llamada modalismo, y da a entender que el Padre es el Hijo es el Espíritu. Esta posición extrema ha sido etiquetada como "herética" por el trinitarismo establecido¡

El segundo grupo puede ser llamado "trinitarismo social". En contraste de remarcar la Unicidad de Dios existiendo en tres formas, este grupo establece que Dios es una sociedad divina de tres. Aquí la Trinidad es vista como una comunidad de entidades totalmente personas y totalmente divinas. La esencia divina llega a ser concreta en tres personas. El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo unificados por su divinidad común o "esencia divina". Esta es la versión de la doctrina de la Trinidad que crecí creyendo. Al lado de la mayoría de cristianos, era capaz de adorar al Padre, al Hijo y al Espíritu Como tres distintas personas en la Deidad. Como dije antes, a cada "miembro" de la Trinidad le fue asignada una función diferente. El Padre planeó nuestra salvación, el Hijo ejecutó el plan y el Espíritu Santo nos aplica el plan personalmente hoy. Es difícil para mi ver como el trinitarismo social puede evitar el cargo de ser triteísmo.
Si no estás ya sintiendo confusión, soporta, porque aún hay más. Un sub- tema esencial de la doctrina de la Trinidad es que Jesús tuvo dos naturalezas; la celestial "naturaleza de Dios" y su terrenal "naturaleza humana". Esta es la doctrina "ortodoxa" que uno debe creer para poder ser salvo. Confieso que nunca se me ocurrió que estas proposiciones son contradicciones imposibles. Por un lado tenemos tres "quienes" en un "que" (la divinidad como Trinidad) y por otro lado tenemos un "quien" en dos "que" (Jesús en sus dos naturalezas).
En relación a la proposición que Dios es un Ser en tres personas Marty Lloyd Jones quien fue uno de los más grandes predicadores del siglo veinte de la tradición reformada establece que "ningún ser humano podría haber pensado la doctrina de la Trinidad. Viene directamente de la Biblia". Pero entonces pasmosamente añade, "queremos simplemente decir que debemos mirarla maravillados, con asombro y con adoración y estar sorprendidos de ello" incluso piensa "ninguna declaración de esta doctrina se hace [en la Biblia?]". Hay dos puntos de preocupación levantados por la declaración de Lloyd Jones. En primer lugar el parece ser un ignorante de la Historia. Es muy inexacto establecer que "ningún ser humano habría pensado en la doctrina de la Trinidad". Como un asunto de registro histórico los babilonios ya tenían una Trinidad en su Ea-Damkino-Marduk, los egipcios ya pensaban en la Trinidad en Osiris-Isis-Horus, y los griegos tenían a Zeus-Persefone-Zagreus(2). No dudando en su defensa Lloyd Jones precisaría que él se está refiriendo a la Trinidad cristiana con su creencia en un Dios existiendo en una "esencia" en tres personas.

(1)Martyn Lloyd Jones, God The Son: Great Doctrines Series, London: Hodder and Stoughton, 1996, pp. 84-85.
(2)Walker, Gnosticismo: Its History and Influence, p. 73.

Sin embargo, incluso sobre este motivo su declaración que ningún humano podría haber inventado este dios cristiano permanece inexacta. Los gnósticos habían en verdad adoptado las trinidades babilónicas, egipcias y griegas y la reinventaron dentro de una unicidad de esencia que el cristianismo tarde incorporó en su doctrina oficial. Los gnósticos especularon que en medio de la esencia unitaria de Dios hay tres manifestaciones (o personas). Benjamín Walker dijo, "esto es gnósticamente establecido con algo como sigue. La Deidad reflejó llamando afuera de sí misma y por lo tanto lo fue. Y lo que fue, fue triplicado: Nous "mente"; Ennoia 'pensamiento' ó 'idea', y Logos, 'palabra' o 'razón' ! "(3). Los autores de The Jesus Mysteries Thimothy Freke y Peter Gand y concuerda : " La Mitología gnóstica incluía una más natural y balanceada Santa Trinidad de Dios el Padre, Dios el Hijo y la diosa madre Sofía". Entonces también escribió esto:
La noción de una Trinidad divina no es hallada en el judaísmo, pero es prefigurada por el paganismo. Aristóteles escribe de la doctrina Pitagórica que "el pleno y el todo en esto se comprendió por el número tres. Por el fin, la mitad y el principio tiene el número del completo que es la Trinidad." Cientos de años antes, un viejo texto egipcio tuvo a Dios proclamando "siendo uno y llegando a ser tres". Otros leen, "Tres son todos los dioses, Amón, Ra, Ptah; no hay ninguno como ellos. Oculto en su nombre Amón el es Ra, su cuerpo es Ptah. El es manifestado en Amón, con Ra y Ptah, el tres unido"(4).

Por lo tanto, está establecido que la doctrina cristiana posterior de un Dios en Trinidad es paralela en un número de sistemas de creencias pre- cristianas.
La segunda parte de la afirmación de Lloyd Jones que la doctrina de la Trinidad "vino directamente de la Biblia" y que "estamos simplemente dando a entender que debemos mirar maravillados con asombro y con adoración y sorprendernos" incluso pensar "ninguna confesión doctrinal explícita de esta doctrina es hecha [en la Biblia]". Hallo esto extraordinario. ¿De modo que estamos para adorar en el santuario de una doctrina que vino directamente de la Biblia incluso pensando que no hay una sola declaración de doctrina explícita hallada en cualquier parte en la Biblia?! ¿Suena confuso? ¿Contradictorio?.

(3)Ibid., p. 30
(4)Timothy Freke and Peter Gandy, The Jesus Mysteries: Was the Original Jesus a Pagan God? London: Harper Collins, 1999, pp. 100-101.

Tendría que pensar definitivamente por cuanto es una doctrina inventada por el hombre es que es confusa. Martyn Lloyd Jones anticipó algún problema en esto así que él se apresura a añadir que creer en la Trinidad no significa que hay tres dioses, porque esto es triteísmo. El cita un par de versos de la Biblia para probar que ella enseña que hay sólo un Dios (Deut. 6:4; Juan 10:30; Sant 2:19) y dice confusamente de nuevo, "así, entonces como consideramos esta grande y bendita doctrina de la Santa Trinidad, si finalmente entendemos de que estamos hablando o no, debemos permanecer diciendo que no creemos en tres dioses. Hay sólo un Dios"(5).
¿Cuál es la explicación de Loyd Jones, y como quita la pintura que el mismo ha pintado? El ha recurrido a la crítica del lenguaje de la Biblia misma, socavando su propia creencia en la suficiencia de la revelación de Dios:
¿Cuál es la molestia por consiguiente? Bien, el problema es una vez más, es debido a lo inadecuado del lenguaje, Tenemos que hablar de "personas" porque no podemos pensar de personas lo que pensamos de individuos, y estamos separándolos. Pero como la Biblia usa estas expresiones, estas obviamente significa algo diferente. Ahora, yo no pretendo entender. Nadie entiende. Las grandes mentes en la iglesia a través de los siglos han estado luchando con esto y tratando de explicarlo...Ellos dicen que Dios es uno, que Dios quien es uno, en su más profunda naturaleza existe en tres personas.(6)

Ahora tengo que decir que poseo muchos libros en mi librería. Él es uno de mis favoritos expositores de la Biblia. Frecuentemente lo cito con aprobación. No encuentras un hombre de Dios más minuciosamente comprometido con la autoridad de las Escrituras. Él cree en la precisión e la Biblia; como nos ha llegado desde la inspiración de Dios mismo. No está siendo deliberadamente irrespetuoso a la revelación de Dios, yo creo. Pero este es un ejemplo clásico de un hombre cuya mente en este punto está siendo manoseada por el hombre con la pesada mano de la tradición. Y su última declaración me deja rascando la cabeza. ¿Notas la subjetividad técnica que usa para explicar nada de nuestra preocupación

(5)Lloyd Jones, God The Father, God The Son, p. 86
(6)Ibid., p. 86

con la doctrina de la Trinidad? Nuestro problema es que se dice que la Biblia da a entender "algo diferente" cuando ella habla de "personas" más de lo que los humanos damos a entender. Pensamos en individuos cuando hablamos de personas, pero cuando las Escrituras hablan de Personas en la Deidad, esto tiene otro significado completamente! En resumen, Lloyd Jones intenta convencernos que Dios es incapaz de dirigirse a nosotros en un lenguaje que sea claro, directo e inequívoco. Espere un minuto ¿No puede el Todopoderoso hablar claramente? Si como criaturas racionales esperamos "oír la palabra del Señor Dios", de seguro la más Grande Mente detrás de todo puede hablarnos inteligentemente usando el significado ordinario de las palabras. La alternativa es creer que Dios es libre de romper todas las reglas de la gramática y el vocabulario con el propósito de revelarse a sí mismo. En ese caso la Biblia es una revelación engañosa!
Anthony Buzzard afianza nuestro punto incisivamente:
El lenguaje tiene cierta forma de decir las cosas la cual no permite ambigüedad o incertidumbre. Esto no es cierto de todas las palabras que usamos, de hecho, pero algunas cosas son claras sin ambigüedades. Cuando decimos blanco, no queremos decir negro y cuando decimos hola, no queremos decir adiós. Si hablamos de cubos de hielo calientes- estamos hablando incoherencias y todos saben que lo estamos haciendo. Si no nos unimos a la común aceptación general de significados en el lenguaje que estamos usando, el mundo entero llegaría a una paralización y una confusión masiva- mucha más grande de la que ya somos testigos!- resultaría. [Entonces Buzzard recuerda a sus lectores las divertidas palabras de Humpty Dumpty quien dijo en tono despectivo] "Cuando uso una palabra ella significa precisamente lo que yo escojo que signifique- ni más ni menos"(7)

Es cierto que cuando Dios nos habla Él no nos propone usar el principio Humpty Dumpty y hacer nuestro significado privado para favorecer nuestras teorías y tradiciones de hechura humana. Es axiomático que desde el principio la fe cristiana proclamó a sí misma ser la revelación de la "palabra de Dios". Eso significa que la fe cristiana es un mensaje dirigido al entendimiento humano usando el lenguaje y la lógica universalmente conocidos. En las palabras de Romanos 10:17, "la fe viene por el oír y el oír por la palabra de [o mensaje anunciado por] Dios". Es por recibir inteligentemente su palabra que recibimos la vida de Jesús (Juan 6:63). En la parábola del sembrador y la semilla, Jesús hace de la recepción inteligente de su mensaje del Reino la condición para la salvación (Mat. 13:19; Marc. 4:11-12). Creer el mensaje revelado de Dios a través de sus apóstoles es recibir su Espíritu (Gal. 3:2). Por tanto, creer en el Dios de la Biblia es creer su palabra hablada por sus profetas y principalmente a través de su Hijo Jesús (Zac. 7:12; Heb. 1:1-2).

(7) Lewis Carroll, Through the Looking-Glass, Focus on the Kingdom, 6:12.

El resto de este capítulo está basado sobre el franco principio que Dios nos ha hablado sin ambigüedades, clara y simplemente muchas veces en la Biblia sobre quien es Él; Dios nos ha dicho que él es un Ser, una Persona. Los siguientes son unos pocos versículos en la Biblia hebrea que enseñan esto sin ambigüedades: Oye Oh Israel! Jehová nuestro Dios, Jehová uno es!" (Deut. 6:4). Este fue y aún es el primer versículo de la Biblia que cada niño y niña judíos aprenden. Es llamado el Shemá Yisrael ("Oye Oh Israel) es el versículo que liga la vida judía y la comunidad junta. Cada devoto judío lo recita diariamente. Ellos lo pronuncian cuando están muriendo. Esta es su creencia y su marca de identificación a través de los siglos. Fue su creencia que su Dios era la única Deidad Suprema la cual distinguió a los israelitas de las naciones circundantes la cuales habían abrazado el politeísmo. Fue para esta creencia que Dios llamó al idólatra Abraham fuera de Ur de los Caldeos de modo que llegara a ser el padre de la nación hebrea. Fue para esta fe que Josué retó a la recientemente fundada nación de Israel a adherirse; ellos debían escoger entre regresar y servir a los antiguos dioses al otro lado del rio, o servir al Único Dios Verdadero. "Nosotros serviremos a Jehová" aseguraron, "por que Él es nuestro Dios" (Jos. 24:18) "Jehová es un sólo Señor" es por tanto la clásica declaración de monoteísmo de Israel, la más alta confesión de fe del judaísmo. Habla de la exclusividad y que Yahweh es único en su género, que él es una persona integral, no divisible. El Diccionario Interpretativo de la Biblia nos dice que hay dos formas válidas de interpretar el Shemá de Deuteronomio 6:4:
Es posible traducir: "Yahweh nuestro Dios es un sólo Yahweh"- en cuyo caso el Shemá afirma que Yahweh no puede ser dividido en varias manifestaciones de Yahweh (poli-Yahwismo), como los Baales de diferentes santuarios [o podemos añadir la Trinidad del posterior cristianismo Niceno]. O podemos traducir: "Yahweh nuestro Dios, Yahweh sólo"- en cuyo caso el Shemá afirma que Yahweh es el sólo y el único Dios en su género [nos aplicamos a ver que Jesús afirmó este credo en Juan 17:3]: ambos enunciados están dados en otros pasajes del AT. La Persona de Dios es indivisible y no ahí otro de su clase porque él es sólo y único. Él es un sólo individuo divino: "A ti te fue mostrado que puedes conocer que el Señor es Dios; que no hay otro al lado de él...conoce por tanto hoy y pollo en tu corazón qu el Señor, él es Dios arriba en los cielos y abajo en la tierra; no hay otro " (Deut. 4: 35-39) "Ved ahora que yo, Yo soy, y no hay Dios al lado de mi" (Deut. 32:39) "No hay Dios al lado de Mi...Yo, el Señor, soy el hacedor de todas las cosas, que extiendo los cielos por mi mismo y formo la tierra" (Isa. 44: 6,24)

Estos versos podrían ser multiplicados muchas veces más. Desde el principio hasta el fin, la Biblia hebrea enseña un estricto monoteísmo unitario. Hay un Dios. Y este Dios verdadero es un sólo Yahweh . Él es el sólo Supremo, con ningún rival. Y en cualquier lenguaje uno significa uno, si o sí.

¿Palabras enseñadas por Dios o por los hombres?

La cuestión crucial acerca de la identidad de Dios y cuantas personas conforman su Deidad podría ser respondida apelando a usar [solo] lenguaje bíblico. La Biblia es más que suficiente para decirnos quien es Dios y es muy confuso importar un lenguaje anti bíblico a la discusión. Como la Historia de la Iglesia a demostrado cuando tal lenguaje mas bien anti bíblico no es introducido, la propia Biblia declara nítidamente acerca de la unidad de Dios que está perdida hoy en una nube de confusión. Es nuestro punto que las múltiples declaraciones de las Escrituras que el Dios Todopoderoso es "un sólo Señor Dios" y esto puede ser entendido usando el lenguaje de la misma Biblia. No apelando a palabras extra bíblicas o explicaciones innecesarias. Sin embargo, en directo contraste con tal lenguaje unitario monoteísta, las doctrinas trinitarias sobre el Ser de Dios requieren expresiones y definiciones extra bíblicas - tales como, co-eterno, co-igual, co- esencial, unión hipostática de dos naturalezas, tres en uno, uno en tres, homoousios o de "la misma sustancia", no engendrado- por mencionar unas pocas! Esto nos alerta de un conflicto inmediato con la declaración del apóstol Pablo quien afirma inequívocamente que, "no hablamos en palabras enseñadas por humana sabiduría, sino por aquellas enseñadas por el Espíritu, combinando (interpretando/comparando) los pensamientos espirituales con las palabras espirituales" (1 Cor. 2:13)

Podemos observar este progreso (!?) desde las inteligibles y simples declaraciones de la Biblia acerca del Dios de la Biblia y su Hijo nuestro Señor Jesús el Mesías, por un breve examen de los artículos de fe de la Iglesia, como ellos evolucionaron en los siglos post-apostólicos. Con el paso de los siglos estas declaraciones de fe llegaron a ser creciente ente complejas y controversiales:

EL VIEJO CREDO ROMANO aprox, 100 d.C
Creo en Dios Todopoderoso
Y en Jesús Cristo su único Hijo, nuestro Señor;
Quien nació del Espíritu Santo y la virgen María;
Crucificado y sepultado bajo el poder de Poncio Pilatos;
Al tercer día se levantó de los muertos;
Ascendió a los cielos;
Esta sentado a la diestra del Padre;
Desde allí vendrá a juzgar a los vivos y a los muertos;
Y creo en el Espíritu Santo, la Santa Iglesia;
La remisión de pecados y la resurrección de la carne.

CREDO DE LOS APÓSTOLES (segundo siglo d.C.)
Creo en Dio, el Padre Todopoderoso, Creador de los cielos y la tierra.
Creo en Jesús Cristo nuestro Señor.
El fue concebido por el poder del Espíritu Santo y nació de la virgen María.
Sufrió bajo Poncio Pilato, fue crucificado, muerto y sepultado.
Ascendió a los cielos y está sentado a la diestra del Padre.
Vendrá otra vez a juzgar a los vivos y a los muertos.
Creo en el Espíritu Santo, la santa iglesia católica, la comunión de los santos;
El perdón de pecados, la resurrección del cuerpo y la vida eterna. Amén.

CONSTANTINOPLA, 381 d.C.
Creemos en un Dios, el Padre el Todopoderoso
Hacedor de los cielos y la tierra y todo lo que se ve y lo que no se ve.
Creemos en un Señor Jesucristo, el único el Hijo de Dios, Luz de Luz,
Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, un Ser con el Padre.

A través del cual todas las cosa fueron hechas.
Para nosotros hombres y por nuestra salvación bajo del cielo,
Por nuestra causa fue crucificado bajo Poncio Pilato;
Sufrió, murió y fue sepultado.
Al tercer día se levantó en cumplimiento de las Escrituras.
Ascendió a los cielos y está sentado a la diestra del Padre.
Vendrá otra vez en gloria a juzgar a los vivos y a los muertos,
Y su reino no tendrá fin.

Creemos en el Espíritu Santo, el Señor, el dador de la vida,
Quien procede del Padre y del Hijo.
Con el Padre y el Hijo es adorado y glorificado.
El ha hablado a través de los profetas.

Creemos en una sola santa Iglesia católica
Confesamos un bautismo para perdón de pecados.
Buscamos la resurrección de los muertos,
Y la vida del mundo porvenir. Amén.

Este credo Niceno-Constantinoplano es el único credo ecuménico que es aceptado como autoritativo por el católico Romano, Ortodoxo Oriental, Anglicano y la mayoría de las iglesias protestantes. Este credo hizo oficial la terminología de los que apoyan la ortodoxia Nicena, a saber, "que hay una esencia divina, tres Personas (mía ousía, tréis hupostáseis). Este credo afirma que las tres personas, Padre, Hijo y Espíritu Santo, son distintas una de la otra pero son iguales en su eternidad y poder. Esto confirmó la proclamación Nicena que Cristo Jesús fue "de la misma esencia con el Padre" sin despertar sospechas de modalismo. La Enciclopedia Británica agudamente observa, "Aún cuando está doctrina pareció hacer problemática la unidad de Dios, proveyó una respuesta para...el asunto de la relación de Cristo para con el Padre. Ahora ha llegado a ser necesario clarificar el segundo asunto, la relación de lo divino y lo humano en Jesús"(9). El debate ahora se encrespó sobre las presuntas "dos naturalezas" de Jesús Cristo. La creación de tres personas en una "esencia" divina tenía ahora que ordenar las "dos naturalezas" (una divina y una humana) en la persona de Jesús. Esta controversia arreció durante el quinto siglo. La resolución fue que antes de la encarnación habían dos naturalezas indivisibles unidas en una persona. La doctrina actual llegó en el 451 d.C.

CALCEDONIA,451 d.C.
Nuestro Señor es verdaderamente Dios y verdaderamente hombre, de un alma y cuerpo razonables y consustancial con el Padre de acuerdo a la Deidad y consustancial con nosotros de acuerdo a su hombría; en todas las cosas pero sin pecado; engendrado del Padre antes de todos los tiempos de acuerdo a la Deidad, y en estos últimos días para nosotros y nuestra salvación nacido de la virgen María, la madre de Dios en cuánto a lo humano ; uno y el mismo Cristo, Hijo, Señor y único engendrado, para ser reconocido en dos naturalezas, inconfundible, incambiable, indivisible, inseparable, con distinción de naturalezas pero no tomadas aparte de la unión, sino que dada la propiedad de cada ser natural preservada y concurrente en una persona y una subsistencia; no partida ni dividida dentro de dos personas sino uno y el mismo Hijo y único engendrado Dios, la Palabra y el Señor Jesucristo.
Vea como con el paso del tiempo las formulaciones humanas fueron inventadas, un nuevo lenguaje y fraseología fue acuñada con el propósito de explicar la Trinidad (algunas de estas palabras son tan extrañas que incluso mi corrector de la computadora me las estuvo recordando)! Este así llamado esencial y primario artículo de fe no es hallado en ningún oráculo divino en la Escritura, sino que depende de la explicación de los hombres. Un ejercicio informativo al lector sería intentar a través de los credos antes escritos ir subrayando cada palabra que fue introducida en adición al simple, bello y nítido credo de Jesús mismo como el hallado en Marcos 12: 29-31. El contraste es definitivamente abundante.

(9) 22:372, emphasis añadido.

Lo que Dios nos ha dicho de Si Mismo es libremente revelado y enseñado en las palabras de la Biblia, "palabras enseñadas por el Espíritu Santo (1 Cor 2: 12-13). Ninguna apelación a la extraña "sabiduría humana" es necesaria! Los eruditos trinitarios, reconocen este conflicto. Millard Erickson, un bien conocido teólogo sistemático "ortodoxo" quien ha escrito extensamente sobre la Trinidad admite que aunque la doctrina es mantenida con gran vehemencia y vigor:
No es clara o explícitamente enseñada en ninguna parte en la Escrituras, aún así es ampliamente respetada como una doctrina central, indispensable de la fe cristiana. Esta consideración va contra lo que es virtualmente un axioma [que es una verdad evidente que ha sido entregada] de la doctrina bíblica, a saber, que hay una directa correlación entre la claridad Escritural de la doctrina y su carácter crucial para la fe y la vida de la iglesia(10).
Si esta declaración no nos estremece lo suficiente, Erickson va a hacer esta admisión sorprendente:
La pregunta, sin embargo es esta, sobre este reclamo que la doctrina de la Trinidad es muy importante, crucial e incluso una doctrina básica. Si este es el caso definitivo ¿podría estar en parte alguna más clara, directa y explícitamente establecida en la Biblia? Si esta, la doctrina que especialmente constituye la exclusividad del Cristianismo, sobre todo contra el monoteísmo unitario por un lado y el politeísmo por otro ¿cómo puede sólo ser implícita en la revelación bíblica? En respuesta a la queja que un buen número de porciones de la Biblia son ambiguas y no claras, oímos frecuentemente en declaraciones algo como, "son los temas periféricos los que son confusos o sobre los cuales parecería haber conflictivos materiales bíblicos". El meollo de las creencias está clara e inequívocamente revelado". Este argumento parecería faltarnos con respecto a la doctrina de la Trinidad, sin embargo. Porque aquí está un aparente asunto crucial donde las Escrituras no hablan fuerte ni claramente...una pequeña respuesta directa puede ser dada para esta acusación. Es improbable que algún texto de la Escritura pueda ser mostrado para enseñar la doctrina de la Trinidad en un modo claro, directo e inequívoco."(11)

(10) Millard J. Erickson, God in Three Persons: A Contemporary Interpretation of the Trinity, Grand Rapids: Baker Book, 1995, p. 11.
(11) Ibid., p. 108-109.

Haga el lector una pausa y considere nuevamente lo que acaba de leer!. Admitir que el así llamado artículo primario y esencial de la "fe ortodoxa" no es hallado en ningún oráculo divino, sino que necesita y depende de la explicación de hombres, así sonaría fuertes campanadas de advertencia al oído de cualquier estudiante honesto de la Biblia. El trinitario tiene que partir desde el lenguaje revelado de la Biblia con el fin de justificar una enseñanza no establecida claramente en parte alguna de la Escritura!
Douglas Mc Cready, otro erudito reformado, reconoce esta dificultad del lenguaje que enfrentan los creyentes en la Trinidad:
Desde el lado conservador, el problema de interpretar la evidencia, frecuentemente parece la de una lectura detrás de los textos bíblicos de las conclusiones de los Credos de los Concilios de la iglesia temprana. Porque aquellos Credos son considerados haber sido construidos sobre un fundamento de influencia bíblica. Este es un razonamiento ilegítimo circular. Los Credos tienen su lugar propicio en la proclamación de la pre-existencia de Cristo, pero no para la justificación de la interpretación particular de textos bíblicos, son siempre los textos bíblicos los que deben justificar el contenido y la formulación de los Credos. Además estos credos no están formulados en el lenguaje del Nuevo Testamento sino del Helenismo, aunque esta terminología bíblica ha sido transformada con el propósito de defender las enseñanzas del Nuevo Testamento contra los conceptos filosóficos helenistas. En cualquier caso , es ilegítimo leer las conclusiones teológicas posteriores detrás de los textos del Nuevo Testamento, por más tentador que pueda ser.(12).

Mc Cready ofrece un consejo excelente cuando nos advierte no leer las conclusiones teológicas posteriores detrás de los textos del Nuevo Testamento. Sin embargo con el peso de la larga tradición presionando desde este lado de los credos de la iglesia, esto es prácticamente imposible de advertir para la mayoría de cristianos hoy. Los protestantes han dicho siempre que los textos bíblicos deben ser primarios. Pero incluso los protestantes tienen su propia tradición selecta de interpretación. Al menos Mc Cready es lo sufiente honesto para admitir que el lenguaje del Helenismo ha sido empleado para fortalecer y defender el Nuevo Testamento!.

(12) Douglas McCready, He Came Down From Heaven: The Preexistence of Christ and the Christian Faith, Intervarsity Press, 2005, p. 48.

Mc Cready nota que fue Hans Kung quien dijo: "el primer cambio paradigmático en el Cristianismo ocurrió cuando cuestiones especulativas sobre la naturaleza de Dios y de Jesús reemplazaron la cruz y la resurrección como el centro del pensamiento cristiano". El lenguaje de los metafísicos helenistas reemplazó el lenguaje de la Biblia y la cristología "de arriba" fue reemplazada por la cristología "de abajo". Mac Cready justifica su aceptación del lenguaje helenista alegando que "Kung ignora que una razón por la que los teólogos cristianos tempranos usaron el lenguaje helenístico fue porque era el lenguaje de la cultura en la cual la iglesia temprana existía y a la que estaba tratando de evangelizar"(13). Además, "el partido ortodoxo fue forzado a usar el lenguaje helenista para refutar el pensamiento helenista del partido arriano y preserva el punto de vista bíblico"(14). Así, los escritos bíblicos que se nos han dado en "palabras no enseñadas por sabiduría humana, sino aquellas enseñadas por el Espíritu" ahora necesitaban lenguaje especulativo para poder comunicar efectivamente la verdad de Dios! Sobre este respecto Hans Kung es ciertamente más agudo al observar que esta metodología representa "el primer cambio paradigmático en el Cristianismo", lo cual en cualquier mente amante de la Biblia sería suficiente para sonar una estridente alarma.

Déjeme poner esto en una forma más bien gráfica. Si yo como creyente en el monoteísmo unitario no pudiera encontrar la palabra "uno" aplicada a Dios, en ninguna parte, estaría profundamente inquieto. Si cada versículo que leo dice "Dios es tres" y decido ignorar eso y digo: "no, Dios es uno". Incluso "aunque dice que Él es tres en todas partes, yo sé que él es uno". Seguramente nadie me pondría atención. Aún así, la sorprendente verdad es que la palabra "uno" es hallada en una multitud de pasajes del Antiguo y Nuevo Testamento que hablan de la identidad de Dios. Sin embargo la palabra "tres" no es hallada en ningún lugar de la Biblia en conexión con Dios o algún nombre o título de Dios. Seguramente este es un ladrillazo para alguno, pero la doctrina de la Trinidad es una doctrina por inferencia, arduamente trabajada para unirla. No es plenamente enseñada en las páginas de la Escritura. Es construida sobre "la sabiduría humana" y no sobre el claro lenguaje bíblico revelado.

Ni podemos apelar al antiguo adagio "es un misterio para ser aceptado por fe". Un estudio de la forma en que el Nuevo Testamento usa la palabra "misterio" muestra que lo opuesto es el caso.

(13) Ibid., p. 49.
(14) Ibid., p. 69

Un "misterio" es un previamente desconocido, previamente no revelado secreto que Dios ahora ha revelado abiertamente a su pueblo. Aquí están unos pocos ejemplos:
"Ahora, al que es capaz de establecerlos de acuerdo con mi evangelio y la predicación de Jesucristo, de acuerdo a la revelación del misterio el cual ha sido mantenido en secreto en los siglos pasados, pero que es ahora manifestado, por las Escrituras de los profetas conforme al mandamiento del Dios Eterno ha sido hecho conocido a todas las naciones" (Romanos 16:25)
"Y el les estaba diciendo: 'A ustedes ha sido dado el misterio del Reino de Dios; pero a aquellos que están fuera les doy todo en parábolas' " (Marc. 4:11)
"Porque no quiero hermanos que ignoren este misterio, para que no sean sabios en su propia estimación" (Rom. 11:25)
"He aquí les digo un misterio" (1 Cor. 15:51)
"Él nos dio a conocer el misterio de su voluntad" (Efe. 1:9)
"y oren por mi, para que al abrir mi boca me sea dada palabra para dar a conocer con denuedo el misterio del evangelio" (Efe. 6:19)
"El misterio que ha estado oculto desde las edades y generaciones pasadas; pero que ahora ha sido ahora manifestado a sus santos" (Col. 1:26)

Cada uno de estos ejemplos (y muchos otros pueden ser presentados) muestran que en el entendimiento bíblico un misterio es aquello que Dios ha revelado y hablado abiertamente. Un misterio es un secreto abierto a ser entendido por todos. No hay tal cosa como un misterio no declarado para recibirlo por fe. Los misterios de Dios nos han sido dados para entenderlos! Estos están dirigidos al entendimiento.
Sobre una nota personal. Tuve la ocasión de entrar a una bien conocida capilla en Auckland, Nueva Zelanda. Las siguientes declaraciones de fe estaban pintadas al interior de su largo y complejo edificio:
LA TRINIDAD
¿Te gustaría entender la doctrina de la Trinidad?
No podrás! Esta es la conclusión de cientos de teólogos por los últimos 1600 años. La Trinidad es un misterio...nuestras ordinarias habilidades lógicas se rompen cuando intentamos entenderla...es dudoso que la mente humana inventara algo tan opuesto a sus propias capacidades. Por otro lado, nosotros aún no entendemos la Trinidad. Estamos cara a cara con un misterio. Porque no puedes entenderla, somos forzados a ir más allá del reino de nuestra comprensión al reino de Dios mismo.

Compare esta declaración con el entendimiento de la Biblia de lo que es un misterio. Al menos la iglesia es honesta al decir que no entiende la doctrina de la Trinidad, que nuestra lógica humana se rompe cuando lo intentamos. Note también la naturaleza mística de la Trinidad, que " somos forzado a ir más allá del reino de nuestra comprensión, al reino de Dios mismo". Que es esto sino pura especulación filosófica griega, la mayor tendencia contra la que advierte el Nuevo Testamento! La metafísica no tiene reglas sólidas para los griegos.
La realidad no era real, tanto así que casi nada existiría en el mundo "real" y se explicaba simplemente como más allá del entendimiento humano que domina el mundo "irreal" (fenomenal). Una clase de lógica general empleada en la interpretación metafísica, no es sino el resultado de este análisis "lógico" que no tiene en sí mismo que ser lógico"(15).

Podemos ponerlo en esta forma, si la doctrina de la misteriosa Trinidad es verdadera sería la única doctrina crucial en la iglesia no plenamente en sellada en la Biblia. Y la única doctrina necesaria para salvación pero confiando en las palabras inventadas por hombres ingeniosos! El trinitario Emil Bronner expresa esto hallando diáfanamente que:
Nunca fue la intención de los testigos originales de Cristo en el NT poner delante de nosotros un problema intelectual -aquel de tres personas divinas- luego para decirnos que debemos adorar calladamente este misterio de "tres en uno". No hay rastro de tal idea en el NT. Este "misterios lógicum", de hecho, que Dios es tres y aún Uno, ópera totalmente fuera de la Biblia. [Este misterio] no tiene conexión con el mensaje de Jesús y de sus apóstoles. Ningún apóstol tuvo ni en sueños el pensamiento de que hay tres Personas Divinas, cuyas relaciones mutuas y unidad paradójica están más allá de nuestro entendimiento. Ningún "misterium lógicum", ninguna paradoja intelectual, antinomia de Trinidad en unidad, tuvo algún lugar en su testimonio.(16)

(15)Richard R. Hopkins, How Greek Philosophy Corrupted ths Christian Concept of God, Horizon Publisher, 2005, p. 115.
(16)Emil Brunner, The Christian Doctrine of God, Dogmatics, Philadelphia: Westminster Press, 1949, Vol. 1, p. 226.

Unidad Compuesta

Cuando era un joven el primer libro que leí, el cual sistemáticamente fijó en adelante quien era Dios, El Dios de la Biblia de R.A. Torrey. Su libro fue muy influyente en convencer mi joven mente, que aunque hay sólo un Dios en ambos Testamentos, este único Dios sin embargo, existe en tres personas. En el primer argumento Torrey se alinea en apoyo de esta proposición en que la palabra hebrea traducida "uno" denota una unidad compuesta y no unidad. Torrey entonces cita un número de versos supuestamente en apoyo de esta noción. Torrey ilustra esta ampliamente mantenida creencia que "uno" puede significar "más que uno". " Por esta causa dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer y serán los dos una sola carne" (Gen. 2:24).
Torrey afirma "ahora la palabra hebrea traducida "uno" en este pasaje es la misma palabra traducida "uno" en todos los pasajes que hay sólo "un Dios". Y puede ser plenamente visto en estos pasajes que no es una unidad simple sino que una unidad compuesta es entendida como dos el hombre y su esposa siendo 'uno' ".
Torrey entonces va a otro verso: "Y Jehová dijo: 'He aquí, ellos son un pueblo' (Gen. 11:6)".
La misma palabra hebrea para "uno" es usada aquí. Aquí hemos dicho que una gran cantidad de gente son un pueblo; ellos son al mismo tiempo muchos y uno. Hallamos un uso similar para la palabra griega para "uno" en el Nuevo Testamento. Lea 1 Cor. 3: 6-8, "Yo planté, Apolos regó; pero Dios dio el crecimiento. El que planta y el que riega son uno". Aquí decimos que dos personas diferentes son "uno". Vuelva a 1 Corintios 12:13, "Porque en sólo Espíritu fuimos todos bautizados en un cuerpo, si judíos o griegos, si esclavos o libres; y hemos todos bebidos de un Espíritu". Aquí estamos diciendo claramente que todo aquel que han venido a ser miembros de la iglesia viviente por el bautismo en el Espíritu Santo son todos juntos "uno"(17).
Con aplicación "lógica", Torrey entonces argumenta que cuando la Biblia dice Dios significa una unidad compuesta. Esto es, allí puede existir un número de personas en la única Divinidad, pero "uno" puede significar "muchos". Como mozo que era hallé este argumento que "uno" puede en efecto significar no solo uno simple, sino que podría significar una unidad compuesta, nunca mejor dicho.

(17) R.A. Torrey, The God of the Bible, p. 63.

No fue hasta que leí al catedrático Buzzard en su libro La Doctrina de la Trinidad casi treinta años después, que me. sacudí de esta tergiversación de los claros pronunciamientos de la Escritura. Buzzard y Hunting escriben:
Este argumento involucra una falacia fácilmente detectable. Echad [la palabra hebrea para "uno"] aparece unas 970 veces en la Biblia hebrea y en ningún caso la palabra misma lleva indicio de pluralidad. Significa estrictamente "uno y no dos o más". Echad es un adjetivo numérico y muy naturalmente hallado modificando un sustantivo colectivo- una familia, un rebaño, un racimo. Pero observemos cuidadosamente que el sentido de pluralidad reside en el sustantivo compuesto y no en la palabra echad (uno).
Empezando el Génesis leemos que "los dos serán una carne" (Gen. 2: 24). La palabra "uno" aquí significa uno y no más (una carne, no dos carnes!). Un racimo de uvas es precisamente eso- uno y no dos racimos. De este modo cuando Dios es dicho ser "un Dios" (Deut. 6:4). Él es un Dios y no más.
Imagine que alguien afirme que la palabra "uno" significa "uno compuesto" en la palabra "un trípode". Suponga que alguien piensa que "un Estados Unidos de América" implica que uno es más bien plural en su significado. El razonamiento obvio es que la idea de pluralidad pertenece a la palabra "trípode" o "Estados" y no a la palabra "uno". Es un subterfugio transferir a "uno" la pluralidad que pertenece sólo al sustantivo que le sigue. Sería similar a decir que "uno" realmente significa "cien" cuando aparece en la combinación "un ciento"! (18).
Así que, simplemente no es verdad decir que "uno" no significa "uno" sino que puede ser compuesto. El léxico hebreo de la Biblia no define uno como significando "más de uno". Este argumento de la unidad compuesta no es usado por los eruditos del lenguaje hebreo. De hecho echad es usado 900 veces en la Biblia hebrea y nunca hay alguna situación que pueda significar otra cosa que "uno" o "un sólo".

(18) Anthony Buzzard and Charles Huntin, La Doctrina de la Trinidad: La Herida auto- infligida del Cristianismo, Lanham, NY: International Scholar Publications, 1998, pp. 25-26.

La expresión que el hombre y su mujer serán como "una carne" simplemente dice de su unión física e ideal de propósito. La pareja es pensada como que ellos son uno. Ellos son aún una pareja, no dos parejas! (Recuerdo una madre en Tasmania comentando sobre este versículo, "los dos llegarán a ser una carne". Ella apuntando a uno de sus hijos dijo: "éste es como se llega a ser una carne". Ella tuvo un punto acertado). La misma idea de unidad de propósito es hallada en Ezequiel 37, "un palo" es unido a "otro palo" y ellos llegan a ser "uno en tu mano"(v. 17). En esta parábola actuada, el profeta es enseñado que dos reinos serían uno, aun cuando era dos palos, sin embargo unidos idealmente en propósito.

ELOHIM- El Nombre hebreo de Dios
El siguiente trozo de terreno sólido (?) en el cual R.A. Torrey me guió a poner mis pies fue que la palabra hebrea más frecuentemente usada como el nombre o título de Dios es plural en su forma. Esta es la palabra elohim y que literalmente traducida podría leer "dioses".
Torrey dice:
Por ejemplo Deuteronomio 6:4 literalmente traducido podría leer, Oye Oh Israel, Jehová nuestro Dios es un Jehová" ¿Porqué es que los judíos con su intenso monoteísmo tienen una palabra plural para Dios?...un nombre plural fue usado para el Único Dios a pesar del intenso monoteísmo de los judíos, porque hay una pluralidad de personas en una Deidad. Esta es una explicación racional de este hecho indubitable, ninguna otra explicación es racional.(19)

Ahora bien, anterior de refutar específicamente esto, es instructivo notar que los Padre Cristianos (aquellos escritores post- apostólicos de los primeros siglos), quienes fueron para hallar en lo más profundo del Antiguo Testamento algo para la Trinidad, nuca apelaron a este argumento de la palabra elohim. Este hecho en sí mismo es más bien sospechoso para aquellos que buscan una pluralidad de personas en el Dios de la Biblia. El argumento del plural en elohim data de alrededor del año 1000 d.C. Es una invención relativamente reciente.

(19) R.A. Torrey, The God of the Bible, p. 64.

Lo que R.A. Torrey y los muchos que usan. Este argumento fallan en decirnos es que elohim es usado en varias formas en las Escrituras. No sólo es usado para describir al Todopoderoso, sino también para los individuales dioses paganos o incluso seres humanos poderosos. Como habíamos apuntado en capítulos previos, elohim puede ser traducido como Dios, dioses, ángeles, jueces o incluso seres humanos que fungen como representantes o agentes de Dios. Por ejemplo los hijos de Heth trataban a Abraham como un poderoso príncipe, la palabra para poderoso es elohim (Génesis 23:6). Algunas traducciones tiene a Abraham llamado aquí "príncipe Dios". Pongo otro ejemplo. En Éxodo 4 Jehová dijo a Moisés que sería como Dios( elohim) a su hermano Aarón. Moisés tendría las palabras de Dios en su boca y fungiría como representante de Dios años Aarón. Aquí está un caso en que un individuo humano es llamado elohim. Al contrario en Éxodo 7:1 Dios dice a Moisés, "mira yo te he constituido Dios (elohim) para Faraón". Nadie osaría decir que a hay una pluralidad en Moisés porque es llamado elohim, como representante de Dios. El Dios pagano Dagón es llamado elohim en la Biblia hebrea. Los filisteos lamentaron que el Dios de Israel haya tratado cruelmente a "Dagón nuestro dios (elohim) (1 Samuel 5:7). Dagón era una simple Deidad pagana. Lo mismo es verdad para el sólo Dios pagano Kemos, "¿no posees lo que Kemos tu [elohim] te dio para poseer? (Judith 11:24). Lo mismo para la sola deidad llamada Baal.
El lenguaje hebreo tiene muchos ejemplos de palabras que son plural pero que significan singular. En Génesis 23, Sara la esposa de Abraham murió. El texto hebreo dice: "la vida (plural) de Sara era de 127 años" (v. 1). Incluso el verbo plural que acompaña al sustantivo plural no significa que Sara vivió múltiples vidas. Los hebreos nunca enseñaron la re- encarnación o la pluralidad de personas. Otro ejemplo des esta clase de anomalías en el lenguaje hebreo es hallado en Génesis 43. Después que José lloró al ver a sus hermanos leemos que José lavó sus rostros"! Lo mismo en Génesis 16:8 donde Agar huye de "los rostros" (plural) de sus ama Sara. Estas anomalías del lenguaje hebreo son claramente entendibles por eruditos hebreos quienes correctamente traducen a forma singular en español. Tomando la palabra para señor (adonim). La terminación -im es plural. Así que,¿qué hacen los traductores con versos como el siguiente de Génesis 39?, "y el (José) estaba en la casa de su señor (plural adonim). Ahora bien, su señor (plural) veía que Jehová estaba con él" (versos 2 y 3). Entonces en el verso 7-8 del mismo capítulo leemos que la esposa de su señor (palabra plural adonim con significado singular) miraba lujuriosamente a José, pero él "la rechazaba y decía a la esposa de su señor (plural). Verso 16: "su señor (plural adonim) vino al hogar". En todos estos casos la palabra plural para señor "adonim" es acompañada con pronombres y verbos singulares. Nadie sugiere ni por un minuto que Potifar era un ser multipersonal ni que su esposa fuera una pluralidad de personas porque la palabra hebrea que los describe está en plural! La mejor explicación es que los hebreos usan una forma de habla llamada "el plural de majestad". Esto significa simplemente que alguno cuya posición era de dignidad. Hablaba de esta forma como señal de honor. El plural actúa como un significado de intensificación.
"La fantástica idea que elohim se refiere a la Trinidad de personas en la Deidad difícilmente halla ahora apoyo entre los eruditos. Es uno y otro los gramáticos que le llaman el plural de majestad que denota la totalidad de la fuerza divina, la suma de los poderes desplegados por Dios"(20)
"Elohim debe mas bien ser explicado como un plural intensivo, denotando grandeza y majestad." (21)
"Los dogmáticos tempranos eran de la opinión que tan esencial doctrina como esta de la Trinidad no habría sido desconocida por los hombres del AT...ni los teólogos modernos...pueden mantener tal opinión. Sólo una exégesis inexacta que pase por alto los más inmediatos temas de interpretación puede ver referencias a la Trinidad en la forma plural del nombre divino elohim"(22)
Elohim ocurre cerca de 2500 veces en la Biblia hebrea y dependiendo del contexto es traducido variadamente, Dios, dios, diosa, dioses. O jueces humanos. Hay palabra inglesas que pueden llevar un significado plural o singular, dependiendo de su contexto. Tome la palabra "sheep" por ejemplo. Se qué tu quieres decir una pluralidad cuando dices, "Estas ovejas (sheep) están perdidas" por causa del pronombre plural "estas" y el verbo plural "están". Pero si me dices, "esta oveja (también sheep) está perdida se que quieres decir un individuo particular porque el pronombre "este" es singular como también el verbo "es". Lo mismo aplica para la palabra hebrea elohim. El hebreo que termina en -im es plural en forma pero puede ser singular en significado. ¿Cómo podemos entender? Pues cómo en el inglés, por el contexto. La simple verdad es que dondequiera el Único Dios de la Biblia hebrea es referido, la palabra elohim es acompañada por pronombre personales en singular y verbos en singular.
(20) William Smith, A Dictionary of the Bible, ed. Peloubet, Mac Donald Pub. Co.,1948, p. 220.
(21) The American Journal of Semitic Language and Literature. 1905, vol. XXI, p. 208.
(22) The New Schaff- Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge, vol. 12, p. 18.

A lado de la forma plural elohim, la Biblia hebrea también tiene los términos singulares para Dios, El y Eloah. Ambas se refieren al Único verdadero Dios de Israel ( ver e.g.Gen 17:1; Ex. 34:6; Jos. 3:10; Is. 5:16 para el término "El" y Deut. 32:15; Neh. 9:17; Sal 50:22; 114:7; Is. 44:8; para Eloah en léxicos hebreos.)
La más antigua traducción Griega de la Biblia hebrea es llamada la Septuaginta (LXX), fue traducida por 72 eruditos hebreos cerca del 250 a.C. En Alejandría, Egipto. El Rey de Egipto, Ptolomeo Filadelfo fue el promotor de este inmenso proyecto. De acuerdo a Josefo el historiador judío, los traductores judíos hicieron su traducción cerca del mar en condiciones inmejorables, con comida servida en abundancia. Ahora bien, aquí está la cuestión antes dicha. Dondequiera que la palabra elohim se refiere al Dios de Israel, la Septuaginta usa el singular griego no el plural. Desde Génesis 1:1 consistentemente en adelante así fue mantenido. Estos hebreos que tradujeron sus propias Escrituras al griego simplemente no tuvieron la idea que su Dios podría ser más de un individuo o un Ser multipersonal.!
El problema para aquellos que quieren creer que el Dios del Antiguo Testamento es un Ser multipersonal es que no hay mención de diversidad alguna en Yahweh. Deuteronomio 6:4, el Shemá Israel no puede ser alterado con argumentar una "diversidad en unidad" para Dios por la simple razón que:
...en el Shemá la palabra "uno" califica la palabra "Yahweh" no la palabra "Dios" [como se entrega en el griego de Marcos 12:29]. ¿Quiere el trinitarismo argumentar que Yahweh es un ser tripersonal? Si es así, entonces Yahweh no es el Padre, sino las tres personas de la Trinidad! Así las tres personas serían manifestaciones del único Yahweh (lo cual en teología es llamado "modalismo" o "sabelianismo") ¿O el trinitarismo realmente quiere mantener que Yahweh en la Biblia hebrea es un ser multipersonal", contrario a la Biblia misma? Si no, entonces ¿cuál el es punto de toda la larga discusión sobre "unidad" y " diversidad" en lo concerniente a la "unidad" y "diversidad" en lo concerniente al "uno" en Deuteronomio 6:4. (23)

Así también cuando vamos al NT en ninguna parte insinúa una pluralidad en el significado de elohim cuando reproduce referencias al único Dios como ho theos. Nunca elohim , refiriéndose al Dios de Israel en la LXX o en el NT griego es reproducido como theoi (Dioses). Más de este asunto en resumen. Como la afirmación del Sr. Torrey que los judíos usan la palabra plural elohim para Dios, "porque hay una pluralidad de personas en la Deidad" y "ninguna otra explicación es racional". Dejaré que decidas sí esto es así a la luz de los hechos.

Pronombres personales para Dios

Mucho del segundo "terreno sólido" en que mi creencia en la Trinidad descansaba por todas aquellas décadas. Vamos a ver el tercer argumento de Torrey. Es otra porción de arena movediza en que muchos han planteado tradicionalmente poner sus pies. Este argumenta que:
En el AT, Dios usa pronombres plurales cuando habla de si mismo. Él hace esto en el mismísimo primer capítulo de la Biblia en Génesis 1:26 donde está escrito, "y Dios dijo: 'Hagamos al hombre a nuestra imagen y nuestra semejanza ". Es dicho frecuentemente que la doctrina que dice que hay un Ser en tres personas en la Deidad es hallada en el NT, pero no en el AT, pero aquí está en el primer capítulo del AT...en el vigésimo sexto versículo del primer capítulo del A.T. La pluralidad de personas en la Deidad es claramente enseñada. Vemos esto mismo de nuevo en la visión de Dios que dio a Isaías en el capítulo 6 de su libro donde leemos en el versículo 8. "Oí la voz de Jehová que decía: 'A quién enviaré y quien irá por nosotros?" Estos no son los únicos ejemplos en los cuales Jehová es representado en el A.T., como usando pronombres plurales de sí mismo, pero estos son suficientes para probar el punto.(24)

Es increíble cuantos creyentes sinceros llevan este punto. De modo que vamos a preguntar si este realmente es el caso. Cuando Dios dice: "Hagamos al hombre a nuestra imagen" ¿estamos siendo enseñados que la Trinidad de Padre, Hijo y Espíritu Santo están creando juntos a los seres humanos?

(23) Eric H.H. Chang, The Only True God: A Study of Biblical Monoteism, Xlibris, 2009, p. 46, emphasis original.
(24) R.A. Torrey, The God of the Bible, p.p. 65-66

Aquí está un caso clásico de leer dentro del texto una noción pre-concebida (esto es llamado eiségesis, mientras que el método correcto es leer fuera del texto, llamado exégesis). Como es que cuando Dios dijo, "Hagamos al hombre a nuestra imagen", nuestras mentes inmediatamente piensan que dice: "vamos nosotros tres"? (Esto es seguramente el resultado de un condicionamiento por un largo periodo de tiempo). El verso nada dice de Dios hablando al Hijo o al Espíritu Santo. Simplemente dice que Dios se dirige a alguien o algunos más.
El "nosotros" podría referirse a algún otro o a muchos otros. Pero por causa del argumento, incluso si este es el caso de un Dios "plural" hablando, Dios se está refiriendo a alguien en adición a sí mismo como el que habla! Pero quien es este alguien o quienes son estos otros a quien Dios habla aquí?
Los hebreos entienden que Dios se dirige a su corte celestial, las huestes angélicas y que Él les permite ver su obra maestra de crear la humanidad. Esto es muy razonable, porque hay otras veces cuando Dios es visto en su templo celestial con los querubines y toda la corte celestial. Allí Dios pide, "¿A quién enviaré y quién irá por nosotros?" (v.8). Este cierta,ente es el caso en 1 Reyes 22:19-20 donde el Señor Dios es visto "sentado en su trono y todas las huestes del cielo puestas por él a su derecha y a su izquierda" y Él preguntó a la corte, "¿Quién inducirá a Acab para ir y caer en Ramoth de Galaad? "Y uno dijo esto mientras otro dijo lo otro".
Yendo atrás a Génesis 1:26. ¿Es razonable sugerir entonces que Dios en alguna forma tomó a los ángeles en confianza consigo mismo cuando Él creó a Adán? Después de todo no hay duda que los ángeles llevan la semejanza de Dios, porque dondequiera que ellos aparecieron a los hombres en la tierra, los humanos los vieron como hombres que también están hechos a la imagen de Dios (ver e.g. Gen 18:2; Lucas 24:4, Hch 1:10). Los ángeles también son hechos también a la imagen de su Creador. Por tanto, no es irrazonable sugerir que Dios podía decir a los ángeles, "Hagamos al hombre a nuestra imagen". Ahora, antes que objetes y digas que es descabellado sugerir que los ángeles ayudaron a Dios a hacer a Adán, déjame apresurar a decir esto, ni por un momento creo que los ángeles ayudaron a crear al hombre, más digo que Dios les dijo que miraran! El texto es muy claro que esto es lo que sucedió. para la explicación del verso 27 que establece, "Dios creo al hombre a Su propia imagen, a imagen de Dios Él los creó; varón y hembra Él los creó". El texto hebreo usa pronombres singulares y verbos singulares para crear, lo cual sugiere que Dios actuó solo en la creación de Adán y Eva e invitó a las huestes angélicas a mirarle con admiración!
Esto es corroborado en Job 38: 4,7 donde Dios dice que cuando Él obró la fundación de la tierra "todos los hijos de Dios prorrumpieron en gozo". Los hijos de Dios son de hecho los ángeles como Job 1:6 y 2:1 confirman. Hay una declaración axiomática en Isaías 44 que el el Señor Dios creó todas las cosas por si mismo: "Yo, Jehová, soy el Hacedor de todas las cosas, extendiendo los cielos por mi mismo y extiendo la tierra yo solo (Isaías 44:24).
El testimonio de Dios mismo es que el trabajo de la creación, "los cielos" "la tierra" y "todas las cosas" fueron su solo trabajo. Este hecho es bien establecido en el mismo principio en Génesis 1, donde se nos introduce a Dios (elohim) el Creador. La forma del verbo en singular masculino en tercera persona dondequiera la leemos "Dios creó" o "Dios dijo" o "Dios hizo". En la prosa hebrea, el verbo frecuentemente precede al sustantivo. Aquí en el Génesis 1:1 antes de dar la palabra Dios (elohim) leemos la forma en singular masculino en tercera persona "creó" (bará) la cual inmediatamente indica que el sujeto (Dios) es una entidad singular. Nadie sino Dios creó. Él lo hizo por sí mismo.
Pero es también claro que cuando Él vino a crear a Adán y a Eva dijo a los ángeles que miren con asombro. En esta forma las huestes celestiales participaron como espectadores del milagro de la creación del hombre. Ahora, si no estás aún convencido que el Dios de la creación es el único Dios y no tres en uno, aquí está el comentario del propio Señor Jesús de Génesis 1:26. El establecerá esto para nosotros, con seguridad. En Mateo 19:4 Jesús responde a los fariseos y dice, "¿No leyeron que Él que los hizo al principio varón y hembra los hizo?" De acuerdo a Jesús mismo el Dios Creador no fue, "Nosotros quienes los hicimos en el principio", sino una sola persona Él único Dios! El único asunto que pueda establecer entonces es si aceptamos el testimonio de Jesús o agarrarnos de nuestra propia interpretación tradicional?.
Un claro y simple hecho que no se ha notado aquí. Sólo cuatro veces en el Antiguo Testamento en que Dios habla en plural como aquí en Génesis 1:26 (Las otras veces son Gen. 3:22; 11:7 y Isaías 6:8). Sin embargo el abrumador hecho es que el AT habla de Dios usando pronombres singulares. Más de 11000 veces de hecho, los pronombres en singular nos dice que Dios es una sola persona. Miles de miles de veces Dios mismo habla con "Yo" o "Mi". Miles y miles de veces cuando la Biblia habla de Dios en tercera persona se lee "Él" o "Su". Nunca Dios siquiera insinúa que Él es tres.
Los lexicógrafos hebreos son también unánimes en afirmar este hecho: Los verbos que siguen a elohim, el único Dios son verbos singulares y dondequiera que el nombre personal de Dios, Yahweh, aparece en cada una de 6800 veces es acompañado por verbos singulares y pronombres singulares.
Como el profesor Anthony Buzzard dice, "La Biblia hebrea y el NT contiene muy bien más de diez mil pronombres describiendo al único Dios. El lenguaje no tiene una manera más clara y obvia del testimonio de monoteísmo unitario de Israel y de Jesús."(25)
Como Anthony Buzzard de nuevo precisa, "parece que uno tuviera que suspender todas las facultades físicas para llegar uno mismo a creer que Dios no es una sola persona. Las leyes de la gramática y la lógica tendrían que ser puestas de lado. Los pronombres singulares no significarían lo que en una comunicación normal denotan siempre." (26). En el lenguaje hebreo como en el nuestro los pronombres personales en singular y los verbos singulares denotan una persona no una pluralidad y ciertamente no tres!.
La única alternativa a esta revelación sencilla dada a nosotros en la Escritura sobre el Ser de Dios es desechar el método histórico gramatical de la exégesis sana y proponer que Dios no usa las palabras como nosotros lo hacemos! Podemos creer que el reclamo de Martyn Lloyd Jones que el lenguaje es simplemente inadecuado para decirnos quien es Dios. Pero la consecuencia de esta declaración es que podemos menos preciar la Biblia como fuente confiable de revelación divina. En resumen, proponen un Dios que incapaz de comunicarse en nuestros estándares humanos. O inclusive que Él es muy intrincado y evasivo, por decir lo menos.
Aquellos que aún se aferran a este puñado de textos para probar que Dios es una Trinidad porque Él dice "Hagámos" lo harán por encima de un indiscutible principio de gramática. Ellos insisten que "nuestra" y "nosotros" son pronombres plurales y deben ser tomados seriamente. Pero al mismo tiempo ponen de lado miles y miles de versos que hablan de Dios con pronombres personales en singular y verbos singulares!

(25) Buzzard and Hunting, The Doctrine of the Trinity, pp. 17-18.
(26) Anthony Buzzard, Focus on the Kingdom, vol. 6, no. 4, p.5.

Por las muy raras veces que Dios dice "vamos" hay miles de veces que Él se denomina "Yo" y "Mi". Tal ignorancia de la evidencia es señal de la supresión de todas las facultades de crítica. ¿Porqué no reafirmarse sobre el indiscutible principio de la gramática que "Yo" y "Mi" y "Su" y "Él" en sus miles de referencias al Único Dios debe ser tomado seriamente? ¿No estamos en peligro de ignorar la contundente evidencia concerniente a la corte Angélica celestial?
Los pronombres plurales en primera persona "nosotros" y "nuestra" no nos dice nada acerca del número de personas siendo referidas. Algún número de un mínimo de dos hacia el más infinito puede ser incluido en este pronombre plural. Además, este argumento para la Trinidad desde los pronombres personales no solo no dice nada acerca del número exacto a que se refiere, pero también:
no prueba nada acerca de la igualdad de algunas personas comprendidas dentro de la primera persona plural. Por ejemplo, un comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de una nación puede decir: "nosotros juntos ganaremos la guerra"; la primera persona plural "nosotros" en esta declaración no da indicación alguna de cuantos oficiales y hombres pelearán bajo su mando, y menos aún sugiere cuantos de ellos son de su rango. Así pues, que más puede ser efectuado por el uso de "nosotros" en Génesis 1:26 más que intentar hacer un caso para el politeísmo, donde ni el número ni el rango de los dioses es la materia" (27)
Esta especie de maldición lógica no favorece la causa trinitaria, este hecho no es notado. También convenientemente pasado por alto (aunque previamente notado) es el tres veces repetido verbo singular en Génesis 1:27 "creó" el cual enfatiza que sólo Dios mismo hizo al hombre. También en todas las referencias subsecuentes para este acto de Dios para crear seres humanos, la Escritura siempre habla en singular en (Génesis 5:1; 9:6) ó en el resto de la Escritura (Job 35:10; Salmos 100:3; 149:2; Isaías 64:8; Hch 17:24, etc) (28)
Debemos rechazar la contención de R.A. Torrey que Dios usa pronombres plurales cuando habla de sí mismo. En Génesis 1:26 Dios no habla a "sí mismo". El está hablando a su audiencia. Donde quiera que Él habla de "sí mismo" él constantemente usa el pronombre en primera persona singular y verbo singular. Este es un hecho totalmente bíblico.

(27) Chang, The Only True God, p. 211-212.
(28) Ibid.

Para cerrar esta sección vamos a echar un vistazo a dos clásicos ejemplos del punto que estamos tratando. El primero es en 1 Reyes 18 " Jehová, Él [pronombre singular] es Dios [elohim], Jehová [singular], Él es Dios [elohim] (v. 39). Y 2 Sam 7, tomado literalmente del texto hebreo: "Señor Tú [singular] eres [singular] el Dios [elohim] y tus [singular] palabras son verdad" (v. 28).
No hay un solo versículo en toda la Escritura que use la palabra "Dios" para indicar un ser tres en uno. Ni uno. Este es un hecho pasmoso. Seguramente es increíble que así como se reclama venir de la inspiración divina, si esta doctrina de la Trinidad se supone tan fundamental, no haya un solo ejemplo en más de 12000 ocurrencias de la palabra Dios y su nombre personal Yahweh donde "Dios" signifique "tres personas en una" dondequiera que Dios habla como "Yo" ó "Mi". Esto es importante. O talvés, después de todo, los escritores de la Biblia no lo han imaginado como siendo tres personas?

Una explicación Matemática (o metafísica)

Es evidente que Dios no puede ser tres y uno en el mismo sentido. Al lado del truco de jugar con el significado de las palabras, algunos trinitarios han girado a otra explicación de como Dios puede al mismo tiempo ser un Dios y aún tres. El

{
}
{
}

Deja tu comentario Capítulo tres del Libro de Greg Deuble

Identifícate en OboLog, o crea tu blog gratis si aún no estás registrado.

Avatar Tu nombre

Los comentarios de este blog están moderados. Es posible que éstos no se publiquen hasta que hayan sido aprobados por el autor del blog.